近年來(lái)，集中于豆豉、辣椒醬等調(diào)味品類商品上的多家“老干媽”之爭(zhēng)熱鬧一時(shí)。硝煙尚未散盡，貴陽(yáng)南明老干媽風(fēng)味食品有限責(zé)任公司(下稱貴陽(yáng)老干媽公司)與湖南華越食品有限公司(下稱湖南華越公司)日前因八寶飯、餅干等商品上的“老干媽”商標(biāo)再起爭(zhēng)端。在法院一審判決撤銷異議復(fù)審裁定的情況下，兩位“老干媽”或?qū)⒃谡{(diào)味品之外的商品上亦難共存。

訴起同名

據(jù)了解，被異議商標(biāo)系第1968595號(hào)“劉湘球老干媽及圖”商標(biāo)，由漢字“劉湘球老干媽”以及一中年女性頭像圖形構(gòu)成。湖南華越公司于2001年4月提出該商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第30類八寶飯、餅干等商品上。

貴陽(yáng)老干媽公司據(jù)以引證的商標(biāo)系第1381611號(hào)“陶華碧老干媽及圖”商標(biāo)，由漢字“陶華碧”“老干媽”以及中年女性頭像圖形構(gòu)成;第2021191號(hào)“老干媽”商標(biāo)，由漢字“老干媽”構(gòu)成。兩引證商標(biāo)均由貴陽(yáng)老干媽公司于1998年申請(qǐng)注冊(cè)，并分別于2000年4月和2003年5月獲準(zhǔn)注冊(cè)，均核定使用在第30類豆豉、油辣椒(調(diào)味品)等商品上，目前均在有效期內(nèi)。

在法定異議期內(nèi)，貴陽(yáng)老干媽公司以被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，及湖南華越公司惡意抄襲、摹仿其引證商標(biāo)為由提出異議申請(qǐng)。在被異議商標(biāo)被裁定予以核準(zhǔn)注冊(cè)后，貴陽(yáng)老干媽公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱商評(píng)委)提出異議復(fù)審申請(qǐng)。

貴陽(yáng)老干媽公司認(rèn)為，被異議商標(biāo)指定使用的八寶飯和餅干等商品與引證商標(biāo)核定使用的商品關(guān)聯(lián)密切，構(gòu)成類似商品。引證商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用和宣傳已經(jīng)具有較高的知名度，被異議商標(biāo)的注冊(cè)是對(duì)他人已注冊(cè)馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，侵犯了貴陽(yáng)老干媽公司在先商號(hào)權(quán)以及知名商品的特有名稱權(quán)。

商評(píng)委以被異議商標(biāo)指定使用的八寶飯和餅干商品與貴陽(yáng)老干媽公司引證商標(biāo)核定使用的豆豉、油辣椒(調(diào)味品)等商品不構(gòu)成類似商品，“陶華碧老干媽及圖”不足以達(dá)到馳名程度為由，裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。對(duì)被異議商標(biāo)貴陽(yáng)老干媽公司在先商號(hào)權(quán)亦不認(rèn)可。

貴陽(yáng)老干媽公司不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成近似商標(biāo)，被異議商標(biāo)指定使用的八寶飯、餅干等商品與引證商標(biāo)核定使用的油辣椒、辣椒醬等商品同屬于食品，在功能用途、消費(fèi)對(duì)象等方面存在一定重合，其銷售渠道也一般均在超市、食品店等場(chǎng)所，存在較大關(guān)聯(lián)性。在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，“老干媽”已經(jīng)構(gòu)成使用在辣椒醬商品上的知名商品特有名稱，被異議商標(biāo)的注冊(cè)損害了貴陽(yáng)老干媽公司在先知名商品特有名稱的相關(guān)權(quán)益。據(jù)此，法院一審判決撤銷了商評(píng)委作出的異議復(fù)審裁定，對(duì)于引證商標(biāo)馳名性的問(wèn)題，法院未作出評(píng)述。

對(duì)于此次在八寶飯、餅干等商品上對(duì)被異議商標(biāo)作出的積極回應(yīng)，記者電話聯(lián)系到貴陽(yáng)老干媽公司方面，他們表示雖然八寶飯、餅干等商品與調(diào)味品類商品區(qū)別較大，但已經(jīng)造成了市場(chǎng)混淆，已有消費(fèi)者致電貴陽(yáng)老干媽公司進(jìn)行詢問(wèn)。此次提起訴訟，旨在維護(hù)“老干媽”的品牌完整性，凈化市場(chǎng)。而湖南華越公司未對(duì)此事進(jìn)行回應(yīng)。

爭(zhēng)議由來(lái)

據(jù)了解，貴陽(yáng)老干媽公司的前身為創(chuàng)立于1994年1月的貴陽(yáng)南明實(shí)惠飯店，創(chuàng)始人為陶華碧女士，1994年11月更名為貴陽(yáng)南明陶氏風(fēng)味食品店，1997年5月更名為貴陽(yáng)南明陶氏風(fēng)味食品廠，同年11月更名為貴陽(yáng)老干媽公司。早在1994年，當(dāng)時(shí)的貴陽(yáng)南明陶氏風(fēng)味食品店就推出了以“老干媽”為商品名稱的風(fēng)味食品，其中以“老干媽”風(fēng)味豆豉倍受歡迎。從1996年8月開(kāi)始，貴陽(yáng)老干媽公司在自己生產(chǎn)的風(fēng)味豆豉外包裝上使用專門(mén)設(shè)計(jì)的包裝瓶瓶貼。

被異議商標(biāo)申請(qǐng)人為湖南華越公司，該公司成立于1997年9月，同年10月與貴陽(yáng)南明唐蒙食品廠簽訂共同生產(chǎn)“老干媽”風(fēng)味豆豉的聯(lián)營(yíng)協(xié)議書(shū)，同年11月，雙方聯(lián)合生產(chǎn)的“老干媽”風(fēng)味豆豉開(kāi)始上市，其包裝瓶貼與貴陽(yáng)老干媽公司使用的瓶貼相比，在色彩、圖案、產(chǎn)品名稱方面及“老干媽”3個(gè)字的字體方面幾近相同。

1999年11月，貴陽(yáng)老干媽公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將湖南華越公司及銷售商北京燕莎望京購(gòu)物中心訴至北京市第二中級(jí)人民法院。2000年法院對(duì)該案作出一審判決認(rèn)為，貴陽(yáng)老干媽公司生產(chǎn)的“老干媽”風(fēng)味豆豉的商品名稱已得到特定地區(qū)廣大消費(fèi)者的認(rèn)同和理解，該產(chǎn)品在同類商品領(lǐng)域內(nèi)具有較高的占有率，在一定范圍內(nèi)享有較高的知名度，法律應(yīng)對(duì)其合法權(quán)益給予保護(hù)。湖南華越公司在最初使用該商品名稱時(shí)，有明顯的“搭便車(chē)”故意，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此判決湖南華越公司停止使用并銷毀相近似的包裝瓶貼，賠償貴陽(yáng)老干媽公司15萬(wàn)元。

一審判決后，兩位“老干媽”均提起上訴，北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)定“老干媽”為貴陽(yáng)老干媽公司生產(chǎn)的風(fēng)味豆豉的特有名稱，湖南華越公司的行為已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)貴陽(yáng)老干媽公司享有的知名商品特有名稱、包裝、裝潢的侵權(quán)，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。二審判決要求湖南華越公司停止在風(fēng)味豆豉產(chǎn)品上使用“老干媽”商品名稱、停止使用與貴陽(yáng)老干媽公司風(fēng)味豆鼓瓶貼近似的瓶貼，并賠償貴陽(yáng)老干媽公司經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元。